Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, вселить ее в жилое помещение и обязать ответчика не нарушать право пользования жилым помещением и проживать в нем, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указывала, что с момента ее рождения, она была вселена вместе с остальными членами семьи в спорную квартиру, которая была предоставлена дедушке истца на основании ордера. Истец указала, что зарегистрирована в спорной квартире с сентября 2001 года, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, другого жилья и регистрации не имеет. В свою очередь, ее отец, ответчик оформил договор социального найма на спорную квартиру в марте 2016 года, о чем истец узнала только в 2023 году. С ответчиком сложились конфликтные отношения, он не впускал ее проживать в квартире, вселил посторонних людей. Выезд истца носил временный и вынужденный характер, связанный с сокращением штатов на производстве, где она работала.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ответчика, в котором согласно уточненным требованиям, он просил признать истца и ее дочь, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с марта 2016 года ответчик является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: на основании договора социального найма. Ранее спорная квартира была предоставлена его отцу на основании ордера. Ответчик совместно проживал с истцом и ее матерью до расторжения брака по иному адресу, истец зарегистрировалась в спорной квартире только после достижения совершеннолетия.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворении встречных требований, согласно которым, истец и ее дочь признана не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Указывала, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее рождения, истец зарегистрирована в спорной квартире с 2001 года, регистрация является действующей. Настаивала на наличии конфликтных отношений с ответчиком. Обратила внимание, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, требует проведения ремонта. Также ответчик препятствует истцу вселиться в квартиру, несмотря на наличие ее личных вещей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее рождения, судебная коллегия исходила из того, что истец с момента рождения в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, договор социального найма с истцом не заключен.

Напротив, договор социального найма спорного жилого помещения заключен с ответчиком, что было учтено судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклонила доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком, технического состояния спорной квартиры, что ответчик препятствует истцу вселиться в квартиру, указав, что указанные доводы правового значения не имеют, и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Судебной коллегией было принято во внимание, что истец восстановила регистрацию в спорной квартире только 2023 году, ее дочь зарегистрирована в январе 2025 года, истец длительное время проживала в другом регионе.

Квитанции об оплате коммунальных платежей истцом в 2024 году также не свидетельствует о несении бремени содержания квартиры и о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением.

Тем самым, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением в настоящем деле не имеется.