Всем известно, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, статьей 434 ГПК РФ, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Так, решением суда в августе 2020 года с гражданки Р. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  а также сумма судебных расходов.  В июне 2024 года гражданка Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения сроком на 66 месяцев с установленным платежом в размере 10000 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Заявление было мотивировано тем, что в настоящее время она не работает, находится в поиске работы. Также на иждивении у нее находится сын, обучающийся на очной форме и ею осуществляется уход за престарелой матерью. От предложенных Центром занятости вакансий работы она отказалась по состоянию здоровья.  Кроме того, указала, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ей автомобиль наложен арест с требованием полной оплаты задолженности. Однако указанное транспортное средство является ее единственным средством для работы в такси «Максим», а погасить долг полностью она не имеет возможности, так как находится в затруднительном положении. Единственным источником дохода для нее является работа в такси. Районный суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, исходил из того, что указанные заявителем основания не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения суда в разумный срок. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия, куда обратилась с частной жалобой гражданка Р., оставила определение районного суда без изменения, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2020 года, а доказательств исполнения исполнительного документа до настоящего времени должником не представлено. Кроме того, со стороны должника документов, подтверждающих ее длительное лечение, препятствовавшее исполнению решения, не представлено, равно как и доказательств необходимости постоянного, в течение суток, осуществления ухода за нетрудоспособной матерью, препятствующего трудоустройству. Доводы о нахождении на иждивении заявителя сына, обучающегося в высшем учебном заведении по очной форме обучения, судебной коллегией также были отклонены, поскольку сын должника является совершеннолетним, и не может быть признан иждивенцем должника. Обязанность по содержанию сына у заявителя отсутствует. Сведений о причинах нахождения сына на иждивении должника не представлено. С учетом всех обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что  гражданка Р. в заявлении фактически ссылается на свое тяжелое имущественное положение, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Между тем, наличие трудного материального положения само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку трудное материальное положение должника не освобождает последнего от обязанности исполнения решения суда. В данном случае рассрочка исполнения принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту.