Обращаясь в суд с иском, истец просила установить место жительство ребенка с нею (матерью), установить время для общения ответчика с дочерью, и взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что ранее решением суда было определено место жительство ребенка с ответчиком. Однако истец полагает, что место жительство ребенка должно быть определено с ней, так как ответчик в настоящее время служит в Вооруженных Силах и часто бывает на дежурствах и в нарядах, и не всегда может проводить время с ребенком.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому местом жительства дочери определено с отцом.

Районный суд согласился с доводами ответчика и прекратил производство по делу в связи с тем, что по заявленным исковым требованиям уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Не согласившись с прекращением производства по делу, истец обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися и стороны вправе при изменении обстоятельств вновь обратиться в суд с требованиями об определении места жительства детей и осуществлении родительских прав.В данном случае, когда из искового заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания ребенка, служившие основанием ранее предъявленного иска, применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, определение районного суда отменил, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.