Судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия отменено решение районного суда, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к банку о защите прав потребителя.

К. обращаясь в суд с иском, просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности договора, поскольку он заключен не в его интересах, предоставленные кредитные денежные средства в его распоряжение не поступили. Заявка на потребительский кредит была подана от его имени в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа через приложение Zoom в приложении банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал доводы истца необоснованными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, повлекшими нарушение прав К. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако исходя из материалов дела, имея подозрения в действительной воле истца по перечислению денежных средств третьему лицу по Qr-коду, имел возможность заблокировать переводы и работу личного кабинета, как сделал позже.