Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, указав, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке его пользования. Стороны, а также двое их детей являются сособственниками спорного жилого помещения, по 7/16 доли принадлежит истцу и ответчику, по 1/16 доли – детям. Ранее решением суда определен порядок места жительства детей, один ребенок проживает с истцом, второй ребенок с ответчиком. Истец совместно с ребенком имеет ½ доли в праве собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, кроме того, ответчику была передана большая площадь помещения, в сравнении с той площадью, которая подлежит передаче истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что истец в настоящем споре не заявляет требования о вселении в спорное помещение. Кроме того, истец не представил доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения и отсутствия конфликтных отношений между сторонами.

Судебная коллегия приняла во внимание, что истец на праве собственности имеет иное жилое помещение, он по данному адресу зарегистрирован и проживает. При этом наличие конфликтных отношений между сторонами, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика и истцом не опровергнуто.

Поскольку истец не заявляет требования о вселении в спорное помещение, он имеет на единоличном праве собственности иное жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что он не нуждается и не намерен использовать жилое помещение по назначению – для целей личного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, ввиду чего обжалуемое решение отменено с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.