Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2024 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2024 года.

И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству, требования которого исполнила, однако временное ограничение на её выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем своевременно снято не было, в связи с чем, при прохождении пограничного контроля ей отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает на причинение ей убытков в виде стоимости семейной туристической путевки в Тайланд, а также нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчиков иск не признала, указав, что из-за технической ошибки постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в автоматическом режиме в программном комплексе ФССП России не сформировалось.

Судом первой инстанции иск И. удовлетворен.

Судебная коллегия поддержала решение районного суда, указав, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с дочерью и матерью, для которой такая поездка должна была быть впервые, что туристическая поездка истца и членов ее семьи не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для самого истца, так и для ее матери и несовершеннолетней дочери.

Мать истца собиралась выехать за границу впервые, планировался именно семейный отдых, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у последней не имелось каких-либо ограничений самостоятельно реализовать свою туристическую поездку судебная коллегия отклонила, как необоснованный.