Страховая компания обратилась в суд с иском к А. и В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного Р. материального ущерба затоплением квартиры последнего виновными действиями ответчиков.

Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, с которой взыскал материальный ущерб, придя к выводу, что залив квартиры Р. произошел из аварийного участка сети отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома в части содержания общего имущества.

В апелляционной жалобе представитель управляющей компании, не соглашаясь с приведенными выводами суда, ссылался на то, что аварийная муфта была установлена после первого запирающего устройства – крана, отсекающего систему отопления отдельного помещения – квартиры, принадлежащей А. и В., от системы отопления многоквартирного дома, следовательно, указанная муфта находилась на трубе, обслуживающей только одно помещение и не является общим имуществом многоквартирного дома, не входит в зону ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в многоквартирном доме имеется горизонтальная разводка внутридомовой системы отопления, согласился с доводами апеллянта, придя к выводу о том, что районный суд неправильно распределил зону эксплуатационной ответственности, что привело к ошибочному возложению обязанности возмещения вреда на управляющую компанию. В данном случае поврежденная муфта находилась на трубопроводе, ведущего в квартиру А. и В. после первого запорного устройства, которое является также границей эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании.

Кроме того, то обстоятельство, что порыв муфты произошел не в квартире, а в техническом помещении, не снимает ответственность собственников от надлежащего содержания принадлежащего им имущества до первого запорного устройства, в котором находилась поврежденная муфта, вызвавшая затопление квартиры Р., учитывая, что доступ в запираемое на замок техническое помещение, из которого шел трубопровод в квартиру, имелся у собственников А. и В.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены к А. и В., в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказано.