Гражданин К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что транспортное средство истца можно отремонтировать в пределах суммы с учетом его износа, поскольку автомобиль не новый, запасные части уже подвержены физическому износу, соответственно, ремонт новыми запасными частями влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, не представил, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.