Обращаясь в суд, Р. просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании с Р задолженности в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 193 660 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что Р. не получал уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи ни по адресу регистрации, ни по телефону, ни через Госуслуги, или иными способами. Поэтому он был лишен возможности своевременно узнать о нотариальном действии, представить возражения относительно суммы долга, реализовать право на судебную защиту до возбуждения исполнительного производства, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи недействительной.

Определением районного суда заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеет место спор относительно суммы задолженности, взысканной по исполнительной надписи, порядка ее расчета и обстоятельств возникновения обязательств по договору.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что Р. не указывает на нарушение процедуры вынесения исполнительной надписи, а ссылается на несогласие с размером задолженности, порядком ее расчета. Поэтому ему надлежит обратиться с исковым заявлением об отмене (оспаривании) исполнительной надписи или о признании нотариальной надписи не подлежащей исполнению и т.п.

Исходя из содержания заявления Р, можно признать, что его требования не подлежат разрешению в особом производстве, в рамках главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их следует разрешить в исковом производстве.