П. обратился в суд и ссылался на то, что являлся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималась управляющая компания. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества привело к возникновению у истца материального ущерба, причиненного в результате неоднократных затоплений помещения. Несмотря на многочисленные обращения, причина затопления помещения управляющей компанией не была установлена и устранена.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем управляющей компании была подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании своих доводов указали, что затопление произошло в результате проникновения дождевых вод через фундамент многоквартирного дома. Ссылалась на то, что собственником помещения какого-либо содействия в выявлении источника и причин затопления оказано не было.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления, согласно которого управляющая организация приняла обязанность оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством и заключенным договором управления, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

В связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.