В суд обратилась истец с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что она является собственником ½ доли указанных объектов недвижимости. Ответчик также является собственником ½ доли, вместе с тем, он препятствует ей в пользовании указанным земельным участком и жилым домом, чем нарушает ее права. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, пояснив, что намерена переехать и постоянно проживать в спорном доме. Ответчик возражал против доводов искового заявления, указав, что истец проживает и работает в другом районе, имеет на праве собственности иное недвижимое имущество, в связи с чем, у нее отсутствует необходимость в пользовании жилым домом и земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял предложенный истцом порядок пользования жилым домом, поскольку данный порядок не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, указав, что вселение истца в жилой дом невозможно, поскольку они не связаны родственными узами, личные вещи истца в доме отсутствуют. Суд не принял во внимание, что у него отсутствует иное жилое помещение на праве собственности. При этом, планировка дома не позволяет сторонам проживать под одной крышей автономно друг от друга.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств. Так, истцом не представлены доказательства нуждаемости в использовании жилого помещения. Стороны между собой в родственных отношениях не состоят, истец на протяжении длительного времени и по настоящее время со своей семьей проживает в другом районе Республики Бурятия, где ей на праве собственности принадлежит жилой дом. Также истцу на праве собственности принадлежат многочисленные земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, в том же районе, где она проживает. Напротив, у ответчика помимо спорного жилого дома и земельного участка, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеется. Также судебная коллегия отметила на незаконность установленного судом в обжалуемом решении порядка пользования жилым помещением и в связи с тем, что в пользование ответчика определен второй этаж, в котором не имеется кухни, соответствующих коммуникаций для ее обустройства, отдельного отопительного прибора. Принимая во внимание обеспеченность истца на праве собственности жилым помещением, в котором она проживает со своей семьей, ее трудовую деятельность, осуществляемую в ином районе Республики Бурятия, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не нуждается и не намерена использовать жилое помещение по назначению – для целей личного проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку к восстановлению каких-либо ее прав указанный судебный акт не приведет.