Обращаясь в суд с иском, истец просила признать незаконными действия МУП «Тепловик» по начислению платы за отопление, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и  освободить ее от оплаты задолженности. Требования мотивированы тем, что в квартире истца отсутствует система отопления (батареи). На момент приобретения истцом квартиры централизованная система отопления в ней уже отсутствовала, имеется печное отопление. Полагает, что действия ответчика по начислению оплаты за отопление являются незаконными. Истец указанными услугами не пользуется, в квартире никто не проживает. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что при подаче иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие печного отопления в квартире истца, не освобождает ее от оплаты за услуги по отоплению. При этом, квартира, принадлежащая истцу, является частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, проходящее через ограждающую конструкцию (стены).Кроме того, истцом не представлено доказательств  законности проведенного переустройстве в квартире (демонтаж радиаторов отопления, установка печи). Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о наличии пустующих квартир в подъезде, поскольку в доме продолжают проживать люди, которые пользуются услугами отопления. Судебная коллегия также учла, что спорный многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истца, значится в графике на капитальный ремонт подвальных помещений, дом аварийным не признан, в доме проводятся ремонтные работы.