Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «ТГК-14» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Обжалуемым решением постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом не принят во внимание протокол совещания от 27.09.2019 под председательством главы РБ по решению вопросов начисления платы в жилых помещениях в г. Улан-Удэ и п. Каменск в отсутствие проборов отопления. Полагает, что на основании данного документа ПАО «ТГК-14» добровольно взяло на себя обязательство восстановить подачу отопления в жилое помещение ответчиков, произвести перерасчет, убрать начисление (задолженность) на лицевом счете ответчиков, возобновить начисление после восстановления отопления в квартире ответчиков. Считает, что в жилое помещение ответчиков какие-либо элементы внутридомовой системы отопления не проходят. Указывает, что ответчик не препятствовала ПАО «ТГК-14» восстановить отопление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку протокол совещания от 27.09.2019 носит рекомендательный характер, в части права производить начисление за потребленный ресурс.

Судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика, что ответчик не препятствовала ПАО «ТГК-14» восстановить отопление, поскольку ПАО «ТГК-14» неоднократно обращалось к ответчику для согласования даты и времени подключения услуги отопления, что подтверждается соответствующими актами.

Судебная коллегия также учла, что ответчики проживают в благоустроенном многоквартирном доме, в котором установлена система центрального отопления, следовательно, они потребляют тепловую энергию через систему отопления, проходящую через ограждающую конструкцию (стены).

Тем самым, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено актов об ограничении ПАО «ТГК-14» в получении отопления, также ответчиками не представлено доказательств изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.