Гражданка П. обращаясь в суд с исковым заявлением, просила признать незаконной реконструкцию жилого дома в виде сноса части строения, совершенную гражданкой С. Истец просила обязать ответчицу восстановить объект недвижимого имущества в тех же параметрах, которые были до проведения реконструкции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате самовольной реконструкции жилого дома, технические характеристики жилого дома изменились, общая площадь помещений дома уменьшилась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к тому, что С. был произведен демонтаж комнаты, которая была изолирована от помещений истца и местом общего пользования не являлась, при этом угроза разрушения основного строения отсутствовала.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, исходила из того, что работы по сносу части строения, относятся к работам, проводимым в рамках реконструкции, снос части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, произведен без согласия другого сособственника, у ответчика отсутствовало разрешение на реконструкцию объекта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению объекта в тех же параметрах. В связи с этим, решение суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения.