ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-24/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-003796-26

поступило 28 июня 2024 г.

дело 33-2448/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ», ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», ФИО5, ФИО27, ООО «МК-137», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ФИО22 в интересах ответчика ФИО16-Д.Д., представителя ФКУ "ЦХИСО МВД России по Республике Бурятия" ФИО14-Ц., ответчика ФИО3, представителя ООО "МК-137" ФИО13 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», ООО МК-137, ФИО28 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МК-137» и ФИО29 в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ... в <...> на перекрестке дорожной части <...> и <...> в районе <...>А, в результате столкновения автомобиля Dаеwoo Matiz, государственный номер ..., под управлением ФИО3, и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., под управлением ФИО21, произошло опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., и его столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер ..., под управлением ФИО30

Истец ФИО2 находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер .... В результате ДТП ему причинены: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер справа со смещением отломков, с повреждение правой почки (повлекшее удаление почки), гемопневмоторакс справа, забрюшинная гемотома, закрытая травма живота, с множественными повреждениями правой доли печени, закрытая неосложненная травма позвоночника, перелом поперечных отростков L1 L2 справа со смещением отломков, шок второй – третьей степени. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение ГБУЗ РБ СМЭ от ... ...).

Приговором Советского районного суда <...> от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2023 г. приговор изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Представитель ФИО20 в интересах ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представители ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» ФИО14-Ц. и ФИО15 возражали против исковых требований.

Ответчик ФИО31. правовой позиции по требованиям не высказал.

Представитель ФИО23 в интересах ФИО4 иск не признал.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО32 по доверенности ФИО22 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО33, ссылаясь на то, что истец во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2023 года. Данное обстоятельство апеллянт считает грубой неосторожностью со стороны истца, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между взаимодействием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика и причиненным здоровью истца вредом. Полагает, что травмы истцу могли быть причинены только в результате удара автомобиля, в котором истец находился, и автомобиля ответчика ФИО3, с последующим опрокидыванием на бок.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЦХИСО МВД России по Республике Бурятия" по доверенности ФИО34 просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не приняты доводы о том, что автомобиль УАЗ Патриот, на котором совершено ДТП, был передан в оперативное управление Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, которое в силу ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что столкновение ТС произошло вследствие преступных действий ФИО3 и не является результатом действий водителя ФИО21, управлявшего ТС УАЗ Патриот, соответственно участие данного автомобиля в ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку водитель ФИО21 не мог предвидеть и предотвратить столкновение. Фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования были предъявлены лишь к ФИО3, который управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что автомобиль УАЗ Патриот был в оперативном управлении УМВД России по г. Улан-Удэ. Также судом первой инстанции не был снижен размер компенсации морального вреда, поскольку имелась грубая неосторожность со стороны истца. Судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика ФИО3, суд также не оценил представленные ответчиком документы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МК-137» по доверенности ФИО23 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МК-137». В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ООО «МК-137» было извещено о судебном заседании на 11 января 2024 года в качестве третьего лица и было лишено возможности подготовить и выразить позицию в деле в качестве ответчика. Представителем ООО «МК-137» по доверенности ФИО13 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств, в том числе о праве собственности на автомобиль Dаеwoo Matiz, государственный номер ..., под управлением ФИО3, у ООО Трест «Байкалтрансстрой» на основании договора купли-продажи, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Не дана оценка доводам представителя о том, что Коломийцевой Т.В. ничего не известно о наличии договора безвозмездного пользования между ней и ООО «МК-137», такой договор ею не заключался. Суд не провел подготовку после привлечения соответчика, ООО «МК-137» было лишено возможности подготовить и выразить позицию в качестве ответчика по делу. В мотивировочной части решения суд указывает на взыскание компенсации в солидарном порядке с ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» и ФИО16-Д.Д., тогда как в резолютивной части также содержится указание на взыскании с ООО «МК-137». Суд указывает один государственный номер у двух разных машин, указывает фамилию Коломийцевой Т.В., тогда как с такой фамилией лицо к участию в деле не привлекалось. Также судом не учтено, что истец ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор ФИО17 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 29 июля 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения Управлению МВД России по г. Улан-Удэ к участию в деле в соответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчикам Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ФИО35. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ООО «МК-137» ФИО23 просили в иске отказать.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заявление истцом ФИО2 об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчикам Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ФИО36 подано в письменной форме, заявителю известны последствия данного действия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ФИО37, в указанной части производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. в г.Улан-Удэ на перекрестке дорожной части <...> и <...> в районе <...> А, в результате столкновения автомобиля Dаеwoo Matiz, государственный номер ..., под управлением ФИО3, и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., под управлением ФИО21, произошло опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., и его столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный номер ..., под управлением ФИО38

Истец ФИО2 находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер ....

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения : тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей головы, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер справа со смещением отломков, с повреждение правой почки (повлекшее удаление почки), гемопневмоторакс справа, забрюшинная гемотома, закрытая травма живота, с множественными повреждениями правой доли печени, закрытая неосложненная травма позвоночника, перелом поперечных отростков L1 L2 справа со смещением отломков, шок второй – третьей степени. Указанные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение ГБУЗ РБ СМЭ от ... ...).

Согласно письму ГАУЗ «РК БСМП им В.В.Ангапова» на судебный запрос истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ... по ....

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ... истец находился на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД РФ по Республике Бурятия с ... по ... с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вестибулопатический синдром, открытая проникающая травма грудной клетки справа с переломами 6-12 ребер со смещением отломков, с повреждением правой почки, гемоплевноторакс справа, закрытая травма живота с множественными повреждениями право доли печени, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, закрытая неосложненная травма позвоночника, переломы поперечных отростков L1,L2 справа по смещением отломков. Перенес лапаротомию, ушивание правой доли печени, нефроэктомия справа (удаление правой почки).

Согласно выписному эпикризу Главного клинического госпиталя МВД РФ ... истец находился на стационарном лечении с .... по ..., перенес операцию (меатотомию).

Истец находился на листах нетрудоспособности с ... по ....(...-первичн.), с ... по ... (... продолж.), с ... по ... (... продолж.), указанное подтверждается сведениями выписного эпикриза ....

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РБ СМЭ от ... ...вышеуказанные телесные повреждения причинены истцу в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ... "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ... ....1 по материалам уголовного дела ...:

водитель ФИО21, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер ..., не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем DаеwooMatiz, государственный номер ...;

техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер ..., у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований п.п.1.3,1.5 абз..1и3.2 абз.1,2 ПДД, ФИО3 должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения специального автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер ..., с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом;

действия ФИО21 с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер ..., и Dаеwoo Matiz, государственный номер ...,

действия ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер ..., и Dаеwoo Matiz, государственный номер ...;

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа., осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2023г. приговор изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката ФИО20 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Коллегия приходит к выводу о том, что законными владельцами транспортных средств являлись Управление МВД России по г.Улан-Удэ (УАЗ Патриот, государственный номер ...), ФИО39 (Nissan Sunny, государственный номер ...), а также ООО «МК-137» (DаеwooMatiz, государственный номер ...).

Поскольку от требований к ответчикам, привлеченным в силу ст. 1079 ГК РФ, как к законным владельцам остальных транспортных средств - Управлению МВД России по г.Улан-Удэ и ФИО40. истец отказался, причиненный истцу вред подлежит восстановлению за счет ответчика ООО «МК-137», исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений ФИО3 следует, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «МК-137», при этом официально оформлен не был, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял поручение руководителя ФИО19

Собственником автомобиля Dаеwoo Matiz, государственный номер ..., с ... является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль, согласно карточке учета ТС с ... значится на временной регистрации за субарендатором ООО Трест «Байкалтрансстрой» (...), после указанной даты регистрационные действия не проводились.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., заключенного между ООО «МК-137», как ссудополучателем, и ФИО4, как ссудодателем, автомобиль Dаеwoo Matiz, ..., передан собственником ФИО4 в безвозмездное временное пользование ООО «МК-137» (...) на срок по ....

Согласно полису ОСАГО серии ААВ ... АО «СОГАЗ» от ... гражданская ответственность ООО МК-137 при управлении автомобилем Dаеwoo Matiz, ... застрахована на период с ... по ..., страхователем указано ООО «МК-137», собственником автомобиля - ФИО4 К управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Доводы представителя ФИО13 в интересах ООО «МК-137» и Коломийцевой Т.В. о том, что собственником ТС являлось ООО Трест «Байкалтрансстрой» на основании договора купли-продажи ТС от ..., что ФИО4 о наличии договора безвозмездного пользования автомобилем ничего не известно, а также представленные в обоснование указанных доводов письменные доказательства коллегия оценивает критически, поскольку указанный договор безвозмездного пользования не оспорен, недействительным не признан, был представлен страхователем ООО «МК-137» в страховую компанию. При этом коллегия учитывает, что собственник ФИО41 является родной сестрой генерального директора ООО Трест «Байкалтрансстрой» ФИО19, состоящего в правоотношениях с ООО «МК-137».

С учетом изложенного, по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно ООО «МК-137» в момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Dаеwoo Matiz, государственный номер ..., в силу принадлежащего ему права безвозмездного пользования.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 коллегия не усматривает, поскольку за вред, причиненный работником ФИО3 в силу закона отвечает юридическое лицо, а ответчики ФИО5 и ФИО4 передали ТС иным законным владельцам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п.22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п.30).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Применительно к данным нормам закона, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком ООО «МК-137» суду не представлено. Данных о том, что вред ФИО2 был причинен в результате его умысла, либо непреодолимой силы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в том, что он не был пристегнут ремнями безопасности, поскольку возложенная на ответчика обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исполнена. К административной ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истец не привлекался.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ФИО3 При этом доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.. Исходя из установленных обстоятельств, оснований для снижения компенсации вреда, с учетом данного обстоятельства, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает фактические обстоятельства ДТП в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где истец являлся пассажиром автомобиля, данные о личности истца, имущественное положение ответчика, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность периодов стационарного лечения в хирургических отделениях стационаров и временной нетрудоспособности истца, отсутствие вины в его действиях, а также то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере <...> рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Приходя к данному выводу, коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По основаниям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ коллегия находит госпошлину в размере <...> рублей.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований, предъявленных к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия», ФИО42.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК-137 (...) в пользу ФИО2 (... компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «МК-137» (...) в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024 г.