Судья: Редикальцева Н.Н.                                                                 Дело 22-728

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    03 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Лаврентьева С.А.,

адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение № 841 и ордер № 1110016,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева С.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Лаврентьев С.А., родившийся ... в <...>, не судимого,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Наложен арест на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.М.Г., в виде запрета собственнику имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом путем перерегистрации и передачи другим лицам.

Постановлено на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.М.Г., конфисковать, обратить в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного Лаврентьева С.А., мнение адвоката Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лаврентьев С.А. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, ...около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ..., находящегося в гараже вблизи дома по адресу: <...>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... около ... автомобиль марки «<...>» государственным регистрационным знаком ... под управлением Лаврентьева С.А. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>в <...>.

В ходе разбирательства установлено, что Лаврентьев С.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами проведенного исследования с применением технического средства измерения «AlkotestDrager 6810», показания прибора составило 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Лаврентьев С.А. не согласился. После чего, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лаврентьев С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев С.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности В.М.Г. на основании договора купли-продажи от ... и зарегистрирован на <...> имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ....

В.М.Г. никогда не состояла в браке с Лаврентьевым С.А., что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния за период с ... по ..., выданный Управлением ЗАГС Республики Бурятия.

Автомобиль был приобретен В.М.Г. на собственные денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ... с ценой договора <...> рублей (<...> руб.), зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

На основании вышеизложенного, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... не является собственностью осужденного Лаврентьева С.А., не является совместной собственностью Лаврентьева С.А. и В.М.Г. Указанный автомобиль является собственностью В.М.Г. и был приобретен вне брака. Следовательно, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде 160 часов обязательных работ является слишком строгим. При вынесении приговора, судом не была учтена характеристика его личности. Он не состою на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имею положительные отзывы по месту жительства.

Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, заслуги перед отечеством. Он принимал участие в войне в <...> и имеет следующие заслуги перед Отечеством: награжден медалью «<...>» за участие в войне в <...>, медалью «<...>».

В связи с состоянием его здоровья: инфаркт миокарда, хроническая ишемия нижних конечностей, наличие инвалидности 3 группы, необходимости лечения от рака, назначенное наказание в виде 160 часов обязательных работ является строгим. ... он перенес инфаркт миокарда с поступлением в отделение неотложной кардиологии <...> больницы <...>». Он страдает ишемической болезнью сердца (ИБС), которое характеризуется как острое (преходящее) или хроническое (стабильное) поражение сердечной мышцы (миокарда). Согласно выписному эпикризу, ему врачом назначено ограничение физических нагрузок, ходьба в посильном темпе под контролем самочувствия, пульса, динамики восстановления частоты сердечных сокращений.

... ему была проведена операция - бедренное шунтирование слева синтетическим протезом в связи с заболеванием атеросклероз артерий нижних конечностей, окклюзия бедренной артерии слева (закупорка). Хроническая ишемия нижних конечностей (ХИНК 26) - болезнь, возникающая в результате поражения брюшной аорты, подвздошных артерий и сосудов нижних конечностей. Это заболевание является жизнеугрожающим. Согласно статистическим данным, примерно в 30% случаях патология приводит к ампутации конечности, 75% - к инсульту или инфаркту миокарда, 25% - к смерти. Согласно выписному эпикризу, ему врачом назначена дозированная ходьба, пешие прогулки, т.е. ограничение физической нагрузки.

... ему была проведена операция в связи с заболеванием - рак правой почки. Согласно выписному эпикризу, врачом назначено ограничение физической нагрузки.

... он повторно госпитализирован для проведения операции бедренное шунтирование слева синтетическим протезом в связи с заболеванием атеросклероз артерий нижних конечностей, тромбоз ПКА слева. Хроническая ишемия нижних конечностей (ХИНК 26).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев С.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лаврентьев показал, что он оплатил штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ..., в размере <...> рублей.

Однако, согласно справке из <...> РОСП УФССП по РБ, исполнительное производство в отношении Лаврентьева С.А. о взыскании административного штрафа в размере <...> рублей окончено ... на основании п.п.9 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности).

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Таким образом, по постановлению мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ... со дня окончания его исполнения один год истек ....

    Заявление об утере водительского удостоверения Лаврентьев подал в ОГИБДД ОМВД России по РОСП УФССП району .... По вышеуказанному постановлению мирового судьи он был лишен водительских прав сроком 1 год 6 месяцев. Один год со дня истечения срока лишения правпрошел ....

    Таким образом, на момент совершения преступления - ... Лаврентьев не считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ....

    При таких обстоятельствах из описания преступного деяния следует исключить указание суда о привлечении Лаврентьева к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ....

    По указанному постановлению мирового судьи Лаврентьев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Органом дознания и судом действия Лаврентьева квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Поскольку Лаврентьев не считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ..., из квалификации его действий следует исключить признак, что он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Лаврентьеву основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023, в п.3 (2) факт принадлежности транспортного средства, по смыслу п.8 части 1 ст. 73 УПК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документом подтверждающих приобретение имущества).

В судебном заседании Лаврентьев показал, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., которым он управлял, принадлежит его гражданской супруге В.М.Г. Свидетель В.М.Г. показала, что указанный автомобиль принадлежит ей и приобретен на ее денежные средства после продажи дома и земельного участка, которые перешли ей по наследству от матери. Автомобилем управляет сама, имеет водительское удостоверение, которое предоставляет на обозрение.

    Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности В.М.Г. на основании договора купли-продажи от ... и зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ....

В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрирован договор купли-продажи квартиры с земельным участком от ... с ценой договора <...> рублей.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей имущества: земельного участка и квартиры по адресу: <...> является В.М.Г..

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... не является совместно нажитым имуществом гражданских супругов, не приобретен на совместные накопления, а приобретен на денежные средства от продажи имущества, перешедшего по наследству и, соответственно, не является совместной собственностью Лаврентьева С.А. и В.М.Г., а является собственностью только последней.

При таких обстоятельствах приговор суда в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда в этой части подлежит отмене, а автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным его законную владельцу В.М.Г..

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия ... в отношении Лаврентьева С.А. – изменить.

    Из описания преступного деяния исключить указание суда о привлечении Лаврентьева к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <...> района РБ от ....

Из квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ исключить признак, что он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Назначенное Лаврентьеву основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчить до 120 часов обязательных работ.

Отменить решение суда о наложении ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ....

Отменить приговор суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., считать автомобиль возвращенным его законную владельцу В.М.Г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Лаврентьев С. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: